קרדן רכב בע"מ נ' חסן ואח'

פסק דין

התביעה שלפני עניינה נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת בתאונת דרכים ביום 19.12.11.

אין מחלוקת בין הצדדים כי מדובר בתאונת שרשרת בה מעורבים שלושה כלי רכב.

לטענת המבוטחת הנתבעת 3, רכבה פגע ברכב הנתבע 1 לאחר שזה כבר פגע ברכב התובעת.

לטענת הנתבעת 3, לא הדפה מבוטחתה את רכב הנתבע 1 לרכב התובעת, ולא גרמה לנזקים הנטענים בכתב התביעה.

יצויין, כי כנגד הנתבע 1 ניתן פסק דין בהעדר והנתבעת 2 נמחקה בשל טענת אי כיסוי לנתבע 1.

מטעם התובעת העיד מר מאיר בר שלום, שהיה נהג רכב התובעת במועד התאונה, וכן העידו מטעם הנתבעת 3 הגב' אירנה שבלדין ומר יצחק זלזין. הראשונה, נהגת הרכב המבוטח על ידי נתבעת 3 והשני נוסע שישב לידה.

מר מאיר בר שלום, נהג רכב התובעת, שאין לו כל אינטרס בתובענה, העיד בעדות קהורנטית ואמינה כי העיד חש בשתי מכות.

עוד העיד כי המכה הראשונה שפגע בו רכב הנתבע 1, היתה חזקה מהמכה השניה.

העד העיד כי המכה הראשונה היתה "הפטיש" והמכה השניה היתה ה"סנדל", (בפרפרזה על הפתגם בין הפטיש לסדן).

מר מאיר בר שלום לא נחקר בחקירה נגדית ועדותו לא נסתרה במאום.

אשר על כן יש לקבל את גרסתו כי חש בשתי חבטות, כשהשניה חלשה בהרבה מהמכה הראשונה.

מכאן נלמד כי מבוטחת הנתבעת 3 הצטרפה לתאונה קיימת, אך בנוסף יש ללמוד כי גם היא גרמה לפגיעה נוספת ברכב התובעת.

המבוטחת של הנתבעת 3 טענה כי לא הדפה את רכב הנתבע 1 ברכב התובעת, אך בד בבד גם העידה, וכך גם העיד הנוסע שישב לידה, כי הרכבים היו צמודים ועוד העידה, כי אינה יודעת בוודאות שהדפה או לא הדפה את רכב הנתבע 1 לרכב התובעת (ראה פרוטוקול עמ' 5, שורות 8-10).

את טענתה, כי לא הדפה את רכב הנתבע 1 לרכב התובעת, היא ביקשה לבסס על העובדה כי שמעה רק מכה אחת.

גרסה זו של העדר הדיפה, נסתרה על ידי עדות נהג רכב התובעת.

לטענת ב"כ הנתבעת 3, בימ"ש אינו יכול לקבוע אחריות או לבצע אומדנה לגבי ההחמרה בנזקי התובעת, כתוצאה מהצטרפות רכב הנתבעת 3 לתאונה קיימת.

לטענתו, המכה הראשונה ברכב התובעת היתה חזקה מהשניה, ומשכך, הנזק העיקרי התרחש.

עוד טען, כי לבימ"ש אין מומחיות לפרק את הנזקים ולייחס מה מידת האחריות של כל אחד מהנהגים לנזק שנגרם לרכב התובעת, ומשכך דין התביעה נגד הנתבעת 3, להדחות.

איני תמימת דעים עם ב"כ הנתבעת 3.